Las redes sociales como marcas.

Siguiendo el hilo de un post que publicamos hace un par de meses, comentábamos el interés en introducir la variable cultural a la hora de intentar analizar las redes sociales. Es decir, fijarnos en ellas no sólo como un fenómeno social sino también cultural. Además, ya puestos a tirarnos a la piscina, lanzamos la propuesta de intentar analizar las redes sociales en el propio contexto de una marca.

Las marcas poseen nombres, símbolos, atributos, asociaciones, decodificaciones racionales y preferencias emocionales. En este sentido, justo en medio del debate al que hicimos referencia en ese mismo post, sobre las diferencias de clase entre MySpace y Facebook, se me ocurrió sugerir este elemento de juicio: pensar en las redes sociales como producto / marcas. Bajo mi punto de vista, cualquiera de estas redes sociales se comportan con los elementos mínimos que sirven para definir una marca: tienen su propio packaging (su interface) que transmite significados. Atributos del producto (en términos de definición de contenidos y aplicaciones que las distinguen). Beneficios percibidos por sus usuarios, valores centrales, territorio y por supuesto su target (audiencia). Visto así, ¿no resulta más fácil entender diferencias entre usuarios de unas u otras redes?

Quizá la dificultad estriba en definir cual es el rol de cada una de estas redes sociales, cuales son sus señas de identificación, sus espacios vitales, porque para ello necesitamos tener en cuenta multitud de variables (los atributos propios y los que definen a sus usuarios).

En un curioso gráfico que mostró hace ya un tiempo el blog Valleywag se señalaba el predominio de unas u otras redes sociales en un contexto geográfico que, aunque con sus limitaciones, en una lectura de conjunto deja entrever cierto predominio de una u otra red no sólo en el contexto geográfico sino también cultural.

¿Existe pues una relación entre uso de redes sociales masivas y contextos culturales?

Utilizando la herramienta Google Trends, se me ocurrió señalar tres redes sociales masivas y observar los datos que devolvía.

Sólo como aproximación cualitativa y sin ánimo alguno de extraer conclusiones, da la impresión de que el contexto lingüistico y cultural, es de este modo, una variable más a valorar. Pero hay otras muchas otras. Y otros muchos contextos a tener en cuenta. En este nuevo mundo que se ha abierto y está experimentando tanto crecimiento, las aplicaciones y plataformas de este tipo no sólo van en aumento, sino que además llegan introduciendo nuevas formas y contextos de relación.

Así pues, si queremos seguir adelante en este intento de análisis habrá que identificar en primer lugar el máximo número de variables que puedan ser susceptibles de conformar cada uno de los ejes de un hipotético mapa multidimensional.

En definitiva, crear una taxonomía. ¿Vamos a ello?

Comments

[Publicado por: Víctor de Tena]

Muchas son las variables y los insights de cada una de las redes sociales y software social que existen en este momento y que favorecen a que se den de alta unos y causen baja otros.

Podriamos distinguir redes sociales por la razón de uso (para uso profesional linkedin,para conocer gente,para ligar,para utilizarlo como escaparate musical, para compartir intereses,,,) también las podemos agrupar en función de su definición (videos, música, fotos, documentos...) y asi podriamos buscar diferentes ambitos de taxonomia.

Y esta clasificación es lo generara lo que vemos ahora como tendencia, la especialización "lo simple". Considero que el ciclo de la red social es semejante al ciclo de los foros y portales de internet. Que empezaron con temas tremendamente generales y poco a poco iran apareciendo (que ya existen) redes sociales muchos más especificas.

Como ejemplo pongo buddyslim (la red social para la gente que quiere perder peso), sclipo (el youtube para enseñar videos exclusivamente de habilidades personales) o hugg un meneame para noticias "green".

Ya lo dijo anónimo (en versión inglesa) "Is the end of everything else and the beginning of something simple."

[Publicado por: Jordi Vilagut]

Víctor aporta una dicotomía interesante que diferencia dos tipos de sitios sociales en función de su centro de atención: las que comúnmente se están denominando ego centered (Facebook, LinkedIn...) y las object centered (Flickr, digg, del.icio.us...). Un tema que podemos tratar con más profundidad.

Respecto a la última parte de tu comentario, personalmente estoy de acuerdo: la lógica de futuro llama a la especialización. De hecho muchas de las comunidades se han creado en esta dirección. Otra cosa sería definir la línea que separa las llamadas redes sociales de las comunidades (si es que existe)

¿Seguimos?

[Publicado por: Jordi Vilagut]

Audiencia de las redes sociales según contexto geográfico (Continentes), publicado por Le Monde
http://www.lemonde.fr/web/infog/0,47-0@2-651865,54-999097@51-999297,0.html
(vía Mashable)